つくば市 | 平成26年度の案件一覧

(1)

７基本計画図

(1) 基本計画平面図

(2)

(2) 標準断面図

標準断面図を図 34 のとおりとする。

(3)

(3) 主要施設の概略図

① 総合体育館

(4)

② 陸上競技場

陸上競技場の概略図を図 36 のとおりとする。

(5)

③ 屋内プール

屋内プールの概略平面図を図 37 のとおりとする。

図 37 屋内プール概略平面図

④ テニスコート

(6)

８概算工事費の算出

(1) 公園全体の概算工事費

公園全体の概算工事費は，スポーツ施設とスポーツ施設以外の施設に分けて算出し，合計は約 239 億円（税込）となった。

表 24 公園全体の概算工事費

項目金額（円：税込）

スポーツ施設 20,725,000,000

スポーツ施設以外の施設 3,172,000,000

総工事費 23,897,000,000

(7)

(2) 施設毎の概算工事費

施設毎の概算工事費については，スポーツ施設とスポーツ施設以外の施設に分け，内容・数量と合わせて表 25 に示す。

表 25 概算工事費

施設整備内容数量単位概算工事費（千円）

総合体育館メインアリーナ，サブアリーナ，柔剣道場，弓道場，多目的運動

室・トレーニング室（スポーツ医科学センター機能），その他諸室 18,500 ㎡ 8,494,000

陸上競技場

日本陸上競技連盟第２種公認（収容人数：15,000人），投てき場メインスタンド：5,000席（屋根付き），芝生席：10,000席

その他：電光掲示板等

53,000 ㎡ 6,869,000

屋内プール日本水泳連盟公認50m競泳プール，観客席：700席

25m標準プール，観客席：300席，その他：事務室・更衣室等 7,000 ㎡ 3,600,000

フットボール場国際ラグビー評議会規定，観客席：1,000席

グラウンド：天然芝，その他：照明設備，防球ネット等 17,000 ㎡ 447,000

テニスコート屋内：ハードコート４面，観客席：200席

屋外：ハードコート４面，その他：照明設備，事務室，更衣室等 5,500 ㎡ 464,000

多目的グランド土系舗装 175ｍ×175ｍ

その他：バックネット,照明設備 30,700 ㎡ 211,000

スポーツコートグラウンド：人工芝

その他：防球ネット，照明設備 9,600 ㎡ 412,000

スケートパークアスファルト舗装，バンク構築 1,200 ㎡ 70,000

ランニングコース等アスファルト舗装

その他：ランニングステーション，サイクリングステーション 15,400 ㎡ 158,000

計 157,900 ㎡ 2 0 ,72 5 ,00 0

宿泊施設収容人員：50人 1,000 ㎡ 388,000

広場子ども遊び場，野外ステージ，園路等 1 式 192,000

キャンプ場キャンプ場 1 式 16,000

駐車場駐車場（第一，第二，第三，大型バス） 45,500 ㎡ 237,000

公園基盤伐開・除根・整地 1 式 512,000

施設区分

スポーツ施設

(8)

手法手法の概要メリットデメリット

指定管理者制度（地方自治法）

・民間企業を含む法人，団体が体育館や図書館等の公共施設の管理運営を行える制度。従来，公共施設の管理運営は，地方公共団体や第三セクターに限定されていたが，この制度により民間企業，NPO 法人，任意団体等も施設の管理運営を指定管理者として代行できるようになった。

・既存の施設を前提とすることが多いため官民の役割分担が比較的容易である。

・複数年の協定が可能なため，年度ごとの委託形式と比較すると業務の一貫性が出しやすい。・議会の承認を得る等，公開性・公平性が高い。

・民間の有する高いサービス力が期待されたが，単なる価格競争に終わる懸念もある。・選定手続きに時間がかかる。

設置許可・管理許可（都市公園法）

・都市公園内において，公園管理者以外のものが倉庫や物置等の公園施設を設置または管理する場合に公園管理者がそれを許可し，申請者から使用料，許可手数料を徴収する。

・許可の手続きが条例による申請で可能となるため，議会承認等が不必要であり，比較的短期間で行うことができる。

・制度の前提として大規模かつ複合的な施設を前提にしていない。このような場合，本制度だけではリスク分担等において問題が生じる可能性が高い。

PPP/ PFI （ＰＦＩ法）

・ PPPは民間企業の資金やノウハウ(経営手法・技術力)を活用し，公共施設等の社会資本を整備することであり，PFIは代表的な手法の１つである。

・官民の役割分担を事前に取り決め，施設の建設や管理を民間企業に任せることで，良質な公共サービスを効率的に提供できる。

・サービス購入型では通常の公共事業に比して初期投資が抑えられ，その後の管理費等の平準化が図れる。(1 0～20％程度ライフサイクルコストが低減される例が多い)

・事業リスクの一部を民間に移転できる。

・運営管理の質の向上が図れる。

・一定規模以上の事業でなければ，企業側の資金調達面，採算面等で魅力に乏しい。（20 〜30 億円程度が採算ラインともいわれる）

・確実な収益が見込めない限り，建設費でリスクを薄める構造となることから，建設を伴わない PFI は魅力に乏しいとされる。

ネーミングライツ

・体育館や図書館等の公共施設にスポンサーとなる民間企業の企業名やブランド名を付ける権利。これにより施設所有者が建設や管理に必要な費用の一部を得られる。

・企業のCSR に位置づけられた地域貢献・社会貢献が可能となる。

・導入施設の多様化，契約内容の多様化などに対応可能な事業者と連携が可能となる

・契約期間が終われば，施設名が変わるため，覚える側はまぎらわしい。

・契約企業が不祥事を起こした場合，その施設もイメージダウンが避けられない。

パークマスター制度

・公園緑地等の設計・工事監理に精通する人材をパークマスターとして専任し，パークマスターが主導するボランティアにより運営管理を行う。

・学生や高齢者等，やりがいや活動の場を求める人がボランティアとして集まりやすいシステムづくりも検討していく。

・パークマスターの技量に大きく左右される場合がある

アダプト・ア・パーク制度

・公園の公共施設を，地元自治体，学校，地元企業等のボランティア活動を支援することにより，対象を「養子」として見立て，公園の我が子の様に愛情をもって世話（清掃・除草など）を行ってもらう制度。

・地域ボランティアとの積極的な協働を行うことで，市民の公園への愛着が増加することを期待するとともに，公園管理の省力化，維持管理コストの縮減を図る。

・制度に参加するためには個人ではなく，区会や子供会など5 人以上から成る団体を形成する必要がある。

９管理運営方法の検討

(1) 管理運営方法の整理

管理運営方法の制度と特徴を整理すると，表 26 のとおりとなる。

(9)

(2) 管理運営の考え方

近年，公園の管理運営には，民間ノウハウや民間資本の活用が不可欠な社会といえる。利用者がより心地よく利用することや，サスティナブルな公園として管理運営をしていくためには，本総合運動公園がもつ機能や性格にあわせて，いくつかの手法を組み合わせることも考えられる。

(10)

10 概算維持管理費の算出

(1) 算出方法

維持管理の方針については，本計画策定の段階で公園全体の運営形態及び体制の確定には至ってはいないが，指定管理者制度による民間活力の導入及び市民活動団体との協力等を念頭に置き，サスティナブルな維持管理を目指すこととする。

これを前提として，本計画では一般的な指定管理者制度をベースに維持管理費の検討を行った。

以下に維持管理費の内訳項目を示すが，本計画の内容に近似した市内外の施設における維持管理運営の事例データ等を参考として概算維持管理費を算出した。

【維持管理費の項目】

人件費：指定管理者が日常管理のための外部委託等の費用委託費：指定管理者への業務委託費用

光熱費：冷暖房・ボイラ等の電気・ガス・軽油・石油などのエネルギー費用水道費：上水道・プール・散水・清掃等に掛かる費用

補償費：建物等の物損，イベント等の安全保障等に掛かる費用その他：イベント実施等に掛かる費用，突発的対応が必要な費用

(2) 概算維持管理費

施設毎の概算維持管理費の内訳は表 27 に示す。

表 27 概算維持管理費内訳

（単位：千円）

人件費委託費光熱費水道料補償費その他合計

総合体育館 7, 500 15,000 12,500 4, 000 1,75 0 4,250 45 ,000

陸上競技場 7, 700 8,400 7,700 6, 300 1,22 5 3,675 35 ,000

屋内プール 3, 700 3,700 30,000 13 ,000 2,10 0 1,500 54 ,000

フットボール場 4, 500 3,600 1,500 1, 500 1,20 0 2,700 15 ,000

テニスコート 3, 000 3,000 2,200 800 50 0 500 10 ,000

多目的グラウンド 3, 000 3,000 1,000 1, 200 80 0 1,000 10 ,000

スポーツコート 3, 000 3,000 1,000 1, 200 80 0 1,000 10 ,000

小計 32, 400 39,700 55,900 28 ,000 8,37 5 14,625 179 ,000

宿泊施設 4, 400 5,800 4,400 2, 600 1,00 0 1,800 20 ,000

キャンプ場 3, 000 3,000 1,000 1, 200 80 0 1,000 10 ,000

緑地公園部 25, 600 16,000 1,600 8, 000 4,00 0 24,800 80 ,000

小計 33, 000 24,800 7,000 11 ,800 5,80 0 27,600 110 ,000

65, 400 64,500 62,900 39 ,800 14,17 5 42,225 289 ,000

スポーツ施設以外の施設

合計ス

ポ_ー

ツ施設

(11)

11 費用対効果の分析

「改訂第３版大規模公園費用対効果分析手法マニュアル」（以下「マニュアル」

という。）（国土交通省都市・地域整備局公園緑地課監修社団法人日本公園緑地協

会編集・発行）に基づき，費用対効果（いわゆるＢ／Ｃ）の分析を行う。

(1) 評価尺度

本件ではマニュアルに従い，費用対効果の評価尺度として費用便益比を利用する。

表 28 費用便益比の特徴

評価指標定義特徴

費用便益比

（CBR:Cost Benefit Ratio）

※以下 B/C と表記

෍ܤ௧/൫1＋݅൯௧ି௧బ ௡

௧

෍ܥ௧/൫1＋݅൯௧ି௧బ ௡

௧

・単位投資額あたりの便益の大きさに

より事業の投資効率性を比較できる。

・社会的割引率によって値が変化する。

ただし，n：プロジェクトライフ，B_t:t 年次の便益，Ｃ_t:t 年次の費用，i:社会的割引率，t₀:現在年次

※マニュアルp3 表1-3費用便益比の特徴

費用便益比は１より大きい場合，発生する便益の方が生じる費用より大きいこととなり，社会経済的な観点から見た場合，実行可能性があることを意味する。

(2) 公園整備による価値の計算方法

公園整備によってもたらされる価値の定量的計算方法として，マニュアルに従い

「旅行費用法（TCM: Travel Cost Method）」を用いて分析を行う。

算出手法の概要は「公園利用者は，公園までの移動費用をかけてまでも公園を利用する価値があると認めている」という前提のもとで，公園までの移動費用（料金，

所要時間）を利用して公園整備の価値を貨幣価値で評価する方法である※_。

(12)

(3) 分析フロー

費用対効果の分析は，図 39 に示すフローに基づいて行った。

本総合運動公園の概要をふまえ，対象公園の誘致圏，ゾーン設定，競合公園の抽出を行う。

抽出した競合公園及び，本総合運動公園の施設内容を整理し，それぞれの公園の「魅力値」から本総合運動公園の選択率を設定した上で，実際に来園する利用者数

を算出する。これに「利用料金」「移動でかかる費用」などを乗じて直接利用価値の

計測を行う。

間接利用価値については，上記同様に施設内容等を整理し，本総合運動公園の整備により新たに生まれる環境（緑地の改善・新たな景観等）や防災機能が周辺世帯にもたらす価値を整理することにより計測を行う。

以上から総便益を計測し，公園に係る費用を除して，Ｂ／Ｃを分析する。

つくば市総合運動公園の概要整理

直接利用価値の計測間接利用価値の計測

データの整理・競合公園データの整理

(公園の魅力値)

・ゾーン関連データの整理（人口，旅行費用）

需要推定モデル

直接利用価値の算出

データの整理・競合公園データの整理

(緑地面積，広場面積，防災拠点機能の有無)

・ゾーン関連データの整理（世帯数）

間接利用価値の算出

総便益の算出（プロジェクトライフ）

費用便益分析

総費用の算出・対象公園の誘致圏の設定

(13)

(4) 総便益（Ｂ）の算出

① 分析対象ゾーン設定

(ｱ) 分析対象範囲の設定

本総合運動公園は，都市の基幹となる公園である｢都市基幹公園｣として種別される。本調査では，この位置づけを踏まえ，マニュアルに示される「公園種別距離別累積利用率」をもとに，利用率を 80％と設定し，利用率 80％以上の誘致距離 10～20km の最大値 20km を公園誘致圏として，分析対象ゾーン及び競合公園の設定を行った。

表 29 公園種別距離別累積利用率

出典：国土交通省「平成 19 年度都市公園利用実態調査」

公園種別 5km未満 5～10km 10～20km 20～50km 50～100km 100km以上総合公園 56.9% 71.0% 80.9% 87.1% 88.8% 92.9% 運動公園 56.3% 71.9% 84.5% 92.3% 94.5% 95.5% 広域公園 36.1% 50.7% 67.7% 80.4% 89.3% 97.0% 国営公園 8.7% 17.0% 33.1% 59.4% 72.0% 93.8%

0.0% 20.0% 40.0% 60.0% 80.0% 100.0% 120.0%

利用率(%)

誘致距離

グラフ公園種別距離別累積利用率

総合公園

運動公園

広域公園

(14)

(ｲ) 分析対象ゾーン

分析対象ゾーンは，本総合運動公園を中心とする半径 20km 圏に位置する市町村により形成される 14 ゾーンとし，各ゾーンの中心は市役所または町役場の所在地付近とした。表 30 にゾーン及びゾーンの中心と算出に必要な人口・世帯推計を示す。

表 30 ゾーン及びゾーンの中心と人口・世帯推計

国立社会保障・人口問題研究所「日本の地域別将来人口推計（平成 25 年 3 月推計）」参考

② 競合公園の設定

(ｱ) 競合公園の定義

本総合運動公園の競合公園は，公園誘致圏 20km が競合する公園から，マニュアルに示される定義に従い抽出作業を実施した。

表 31 競合公園設定の定義

条件１現在供用中の公園

条件２大規模公園(総合公園･運動公園･広域公園･レクリエーション都

市公園)，国営公園等，または広域的に利用が見込める公園

条件３対象ゾーンから利用が見込める公園

出典：改訂第 3 版大規模公園費用対効果分析手法マニュアル：国土交通省都市局公園緑地・景観課

(ｲ) 競合公園の抽出

競合公園の設定内容を以下に示す。

ⅰ マニュアルから市域を包括する半径 20km エリアに接する市町村に入る公園

及び市周辺にある一定規模の総合公園からの距離 20km を考慮し，最大 40km 圏内の公園を競合公園候補とする。

人口合計世帯数人口合計世帯数人口合計世帯数

1 つくば市つくば市役所 228,138 88, 464 230,756 88,786 233, 059 87,490 2 下妻市下妻市役所 42,099 15, 058 41,079 15,113 40, 027 14,892 3 土浦市土浦市役所 139,524 57, 302 137,232 57,511 134, 714 56,671 4 かすみがう

ら市

かすみがうら

市役所 41,024 14, 896 40,065 14,950 39, 065 14,732 5 常総市常総市役所 62,000 20, 918 60,697 20,995 59, 333 20,688 6 八千代町八千代町役場 21,642 6, 832 21,124 6,857 20, 601 6,757 7 阿見町阿見町役場 46,760 18, 172 46,096 18,238 45, 356 17,972 8 牛久市牛久市役所 84,692 31, 925 84,792 32,041 84, 709 31,574 9 石岡市石岡市役所 74,507 27, 400 72,480 27,499 70, 372 27,098 10 筑西市筑西市役所 100,334 35, 585 97,433 35,715 94, 447 35,193 11 つくばみら

い市

つくばみらい

市役所 43,179 15, 445 42,508 15,502 41, 769 15,275 12 桜川市桜川市役所 40,970 13, 786 39,436 13,836 37, 890 13,634 13 坂東市坂東市役所 52,522 16, 952 51,214 17,014 49, 858 16,765 14 結城市結城市役所 50,732 17, 663 49,888 17,727 48, 982 17,469

No ソーン名ゾーンの中心

(15)

ⅱ 40km 外の公園は，実質的な到達距離として勘案する。よって，80%到達時間 (広域公園 63.9 分，国営公園 103.0 分）を限度に，これ以上の場合は排除する。

ⅲ 総合公園の設置標準面積は，10ha～50ha であることから，つくば市以外の

10ha 以下の公園は，競合公園から排除する。（本総合運動公園 45.6ha）

以上より，競合公園を 57 公園に設定し，表 32 に一覧を示す。

表 32 競合公園一覧表

No. 県名市町名公園名種別対象公園からの

直線距離（ｋｍ）

1 茨城県つくば市さくら運動公園運動 7.1

2 茨城県下妻市小貝川ふれあい公園総合 9.4

3 茨城県つくば市洞峰公園総合 9.9

4 茨城県土浦市乙戸沼公園総合 12.7

5 茨城県下妻市砂沼広域公園広域 12.7

6 茨城県常総市石下総合運動公園運動 13.1

7 茨城県土浦市霞ヶ浦総合公園総合 15.5

8 茨城県常総市きぬ総合公園総合 17.2

9 茨城県つくば市茎崎運動公園運動 17.7

10 茨城県牛久市牛久運動公園運動 17.9

11 茨城県筑西市県西総合公園広域 18.9

12 茨城県坂東市八坂公園総合 20.5

13 茨城県阿見町阿見町総合運動公園運動 20.6

14 茨城県石岡市石岡市運動公園運動 21.1

15 茨城県筑西市鬼怒緑地運動 23.2

16 茨城県結城市鹿窪運動公園運動 23.8

17 茨城県守谷市常総運動公園運動 24.1

18 茨城県桜川市桜川総合運動公園運動 25.0

19 栃木県小山市小山運動公園運動 27.7

20 千葉県野田市野田市総合公園総合 28.2

21 茨城県取手市取手緑地運動公園運動 28.2

22 栃木県野木町野木町総合運動公園運動 28.3

23 茨城県古河市中央運動公園運動 29.3

24 埼玉県春日部市庄和総合公園総合 29.8

25 埼玉県幸手市幸手総合公園総合 29.8

26 千葉県柏市千葉県立柏の葉公園広域 29.8

27 茨城県笠間市笠間芸術の森公園広域 30.7

28 栃木県小山市思川緑地運動 31.8

29 茨城県笠間市笠間市総合公園総合 31.9

30 栃木県小山市小山総合公園総合 31.9

31 埼玉県幸手市権現堂公園広域 31.9

32 茨城県稲敷市新利根総合運動公園運動 32.1

33 栃木県小山市石ノ上河川広場運動 32.2

34 千葉県柏市手賀の丘公園総合 33.1

35 茨城県古河市古河総合公園総合 33.9

36 千葉県流山市流山市総合運動公園運動 34.6

37 千葉県印西市松山下公園総合 35.3

38 埼玉県越谷市越谷総合公園運動 35.3

39 埼玉県宮代町宮代町総合運動公園運動 35.5

(16)

(ｳ) 競合公園分布図

図 41 に競合公園の分布を示す。なお，国営公園は面積が 300ha 程度あり，本総合運動公園と比較してかなり大規模であるため，距離ではなく移動時間により競合公園に設定しているため分布図には表示していない。

図 41 競合公園分布図

20km

計画地

40km

(17)

③ 費用対効果の算出内容

費用対効果の算出は，「便益(Ｂ)」及び「費用(Ｃ)」の現在価値を計算し，共

用開始年から将来 50 年間にかけての総便益と総費用から算出する。なお，50 年間の便益と費用には割引率（価値の低下率）を掛けて算出する。

便益は「利用の効用値」「環境の効用値」「防災の効用値」で算出し，費用は

「用地費」「施設費」「維持管理費」で算出する。

(ｱ) 便益(Ｂ)の分類

便益の「利用の効用値」「環境の効用値」「防災の効用値」の３つは以下のよ

うに「直接利用価値」と「間接利用価値」の２つに分類される。

利用の効用値（公園利用）ア.直接利用価値

（イベント等の収益）

環境の効用値

イ.間接利用価値防災の効用値

(ｲ) 直接利用価値の計測＜式１＞

公園の魅力値から各ゾーンの公園選択率を下式で表す。

公園の魅力値と機能の対応及びパラメーターの相対関係は，表 33 及び表 34 に示すとおりである。

Ｐ_ijk＝・・・＜式１＞

Ｕ_ijk :年齢区分kのゾーンiから公園jを利用する効用

Ｕ_ijk＝α₁× ＋α₂× ＋α₃× ＋ｃ×Farej

Ｍ

x_j :公園jの自然空間系の魅力

Ｍ

y_j :公園jの施設系の魅力

Ｍ

z_j :公園jの文化活動系の魅力

Ｖ :

exp（Ｕ_ijk）

Σexp（Ｕ_ijk）

ｊ

Ｍ

x

j

Ｍ

y

j

Ｍ

z j

(18)

ⅰ パラメータ

利用の効用値は，各公園の施設内容を表 33 に示す７つの魅力に分類し直接利用価値として算出し，表 34 に示す利用者想定年齢別に３つのパラメータに分けて算出する。

表 33 公園の機能分類と魅力パラメータ

公園の機能

魅力７分類魅力３分類パラメータ

1 園路広場Ｍ1

j _{自然・空間系の魅力}

Ｍ

x j

α

₁

2 修景施設Ｍ2

j

3 休養施設Ｍ3

j

4 遊戯施設Ｍ4

j 施設系の魅力

Ｍ

y_j

α

2

5 運動施設Ｍ5

j

6 供用施設Ｍ6

j 文化活動系の魅力

Ｍ

z_j

α

3

7 その他の施設Ｍ7_j

出典：改訂第 3 版大規模公園費用対効果分析手法マニュアル：国土交通省都市局公園緑地・景観課

表 34 パラメータ値

説明変数年齢区分 0_{14 歳以下} 年齢区分 1_{15～19 歳} 年齢区分 2_{20～29 歳} 年齢区分 3_{30～49 歳} 年齢区分 4_{50 歳以上}

自然空間系の魅力 α₁ 0.797 1.735 2.711 0.797 1.547

施設系の魅力 α2 1.361 0.386 1.506 1.361 0.905

文化活動系の魅力 α3 0.263 2.004 0.421 0.263 2.644

料金に対する利用抵抗 C -2.2804 -0.1838 -3.7947 -2.2804 -1.0860

※年齢区分０14 歳以下はファミリーで行動するものとし，年齢区分３と同じモデルを活用する。

ⅱ 一人あたり都市公園需要量（一人あたり年間利用回数）推計＜式２＞

需要推計モデルは，ログサム値と地域の特性を表すゾーンの年齢区分の人口密度で表される。ゾーンの全対象公園（分析対象とする公園と競合公園）に対する需要（一人あたり年間利用回数）は，当該ゾーンのログサム値と人口密度によって表される。

d_ik=C×Logsum_ik+γ×P_i ・・・＜式２＞

ここで，Logsum_ik＝ln

（

Σexp（Ｕ_ijk）

）

Pi：ゾーン i の人口密度(万人／ｋ㎡)

(19)

表 35 パラメータ値

説明変数年齢区分 0_{14 歳以下} 年齢区分 1_{15～19 歳} 年齢区分 2_{20～29 歳} 年齢区分3_{30～49 歳} 年齢区分 4_{50 歳以上}

ログサム値 C 1.8899 1.4924 1.5443 1.8899 2.3784

人口密度 γ 4.4003 2.6596 0.4701 4.4003 0.4574

※年齢区分０14 歳以下はファミリーで行動するものとし，年齢区分３と同じモデルを活用する。

ⅲ ゾーン全体需要（総年間利用回数）推計＜式３＞

＜式２＞で得られた一人あたり年間利用回数にゾーンの人口（年齢階層別）を乗じて，ゾーン全体の需要（総年間利用回数）を算出する。

ⅳ ゾーン別個別公園の需要（総年間利用回数）推計＜式４＞

ゾーン別個別公園の需要は，ゾーン全体需要を各ゾーンの公園利用選択率を乗じて，配分する。

Ｄik=dik×Pik ・・・＜式３＞

Ｄ_ik：ゾーン i 年齢区分 k の年間公園需要

ｄik：ゾーン i 年齢区分 k の一人あたり年間公園利用回数（回/人/年）

Pik：ゾーン i 年齢区分 k の人口

Ｄijk=Ｄik×Pijk ・・・＜式４＞

Ｄ_ijk：年齢区分 k の,ゾーン i における公園 j の需要（回/年）

(20)

ⅴ 需要関数の算出

前述で示した需要推計モデルを用いて，本総合運動公園までの需要関数を導出する。需要関数とは，旅行費用を説明変数とした，当該公園の需要量を表す関数である。

図 42 需要曲線

ⅵ 単年度便益の算出方法

単年度便益は利用者分類別・ゾーン別に，先に示した需要関数を用いて消費者余剰分を計測し，これらを足し合わせることによって算出する。消費者余剰とは，図 43 のような需要曲線の灰色塗の部分にあたる。なお，モデルの特性上，旅行費用の上辺を定める必要があるが，ここでは検討対象ゾーンの旅行費用の最大値を上限とした。

図 43 需要曲線と生じる便益の範囲

需要曲線

需要(回／年) 旅行費用

需要曲線

X1 (実際の需要)

(実際の費用)Y1 P1

(21)

ⅶ マニュアルにおける便益算出方法

マニュアルでは需要関数を図 44 のように近似して算出している。この近似式を用いて 10 個の台形の面積で便益額を近似する。

図 44 需要曲線と近似曲線の示す便益の範囲

ⅷ 便益の算出

ゾーン別，年齢区分別に求めた便益額を，全ゾーン，全年齢区分で合計し

て，部分供用（2019 年，2022 年），全体供用（2025 年）の３つの時点で求め

た。

部分供用は概ね３期に区分される整備スケジュールを踏まえ，第１期の完成時，第２期の完成時に設定した。

表 36 供用開始年

整備スケジュール供用開始

第１期 2015 年～2018 年 2015 年は実施設計及び着工

第２期 2019 年～2021 年第１期整備箇所の部分供用開始（2019 年）

第３期 2022 年～2024 年第２期整備箇所の部分供用開始（2022 年）

－ 2025 年全体供用開始

(上限)Y10 Y9 Y8 Y7 Y6 Y5 Y4 Y3 Y2 Y1 (実際の費用)Y0

P11 P10

P9 P8

P7 P6

P5 P4

P3 P2

P1

需要曲線

(22)

表 37 部分供用時の便益額（2019年）

15 歳未満 15 歳～1 9歳 2 0歳～ 29歳 30 歳～49歳 5 0歳以上 15 歳未満 15 歳～1 9歳 20 歳～2 9歳 3 0歳～49歳 5 0歳以上

つくば市 87 9 76 179 188 2 ,65 7 805 2,688 2 ,6 57 2,134 下妻市 9 1 5 18 23 1 ,68 3 527 1,301 1 ,6 81 1,143 土浦市 37 4 26 81 110 2 ,24 4 677 1,896 2 ,2 42 1,647 かすみがうら市 10 1 8 22 38 2 ,10 8 733 1,978 2 ,1 08 1,889 常総市 9 1 7 19 27 1 ,21 6 331 1,239 1 ,2 16 898 八千代町 3 0 3 7 10 1 ,17 6 380 1,182 1 ,1 76 997 阿見町 9 1 7 20 29 1 ,64 7 512 1,465 1 ,6 46 1,312 牛久市 16 2 9 33 40 1 ,40 9 409 1,177 1 ,4 08 1,025 石岡市 9 1 8 22 43 1 ,24 3 438 1,191 1 ,2 43 1,104

筑西市 11 2 9 24 47 98 1 382 927 9 80 919

つくばみらい市 6 1 4 13 17 1 ,09 7 303 1,090 1 ,0 97 830

桜川市 4 1 3 9 19 93 9 352 898 9 39 875

坂東市 3 0 3 6 10 48 6 150 497 4 86 398

結城市 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

部分供用開始時の人口で除して算出

合計 1,459 合計 1,419

（百万）（円）

ゾーン名部分供用開始時の便益額（百万円）部分供用開始時の一人当たり便益額（円／人）

つくば市 87 10 78 177 206 2 ,71 3 824 2,807 2 ,7 13 2,197 下妻市 8 1 5 17 24 1 ,70 7 536 1,347 1 ,7 05 1,169 土浦市 35 4 27 76 115 2 ,27 3 689 1,958 2 ,2 70 1,682 かすみがうら市 10 1 8 20 39 2 ,13 8 745 2,047 2 ,1 38 1,929 常総市 9 1 8 18 28 1 ,23 1 336 1,275 1 ,2 31 915 八千代町 3 0 3 6 10 1 ,19 2 386 1,217 1 ,1 91 1,016 阿見町 9 1 7 19 30 1 ,66 7 520 1,509 1 ,6 67 1,338 牛久市 15 2 9 31 42 1 ,42 7 416 1,211 1 ,4 27 1,043 石岡市 9 1 8 20 44 1 ,25 8 445 1,226 1 ,2 58 1,124

筑西市 10 2 9 22 48 99 3 388 954 9 92 936

つくばみらい市 6 1 4 12 17 1 ,11 0 307 1,121 1 ,1 10 845

桜川市 4 1 3 8 19 95 0 357 922 9 50 890

坂東市 3 0 3 6 10 49 1 152 510 4 91 405

結城市 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

部分供用開始時の人口で除して算出

合計 1,472 合計 1,451

(23)

つくば市 87 11 84 175 239 2 ,80 1 890 3,120 2 ,8 01 2,388 下妻市 8 1 6 16 26 1 ,74 8 570 1,466 1 ,7 46 1,247 土浦市 34 4 28 72 125 2 ,32 1 730 2,121 2 ,3 18 1,788 かすみがうら市 10 1 9 19 42 2 ,18 7 790 2,226 2 ,1 87 2,049 常総市 8 1 8 17 29 1 ,25 6 354 1,368 1 ,2 55 966 八千代町 3 0 3 6 11 1 ,21 7 406 1,307 1 ,2 17 1,073 阿見町 9 1 8 18 33 1 ,70 2 549 1,623 1 ,7 01 1,414 牛久市 15 2 10 30 46 1 ,45 6 437 1,297 1 ,4 56 1,099 石岡市 8 1 8 19 47 1 ,28 3 468 1,314 1 ,2 84 1,185 筑西市 10 2 9 21 51 1 ,01 4 408 1,023 1 ,0 12 987 つくばみらい市 6 1 4 11 19 1 ,13 3 323 1,202 1 ,1 32 890

桜川市 4 1 3 8 20 96 8 375 985 9 68 935

坂東市 3 0 3 6 11 50 0 160 543 5 00 425

結城市 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

全体供用開始時の人口で除して算出

合計 1,529 合計 1,529

(24)

(ｳ) 間接利用価値の計測

間接利用価値の計測については，マニュアルに示されているとおり「効用関数法」を用いて算出する。

ⅰ 考慮する価値

間接利用価値は以下に示す２項目に分類し，それを合わせたものとする。

a 環境の維持・改善，景観の向上に役立つ価値（以下「環境価値」という。）

・緑地の保存

・動植物の生息・生育環境の保存

・ヒートアイランド現象の緩和，二酸化炭素の吸収・季節感を享受できる景観の提供

・公園区域内の乱開発の抑制・森林の管理・保全，荒廃の防止

b 防災に役立つ価値（以下「防災価値」という。）

・災害時の最終避難地の確保・火災の際の延焼防止・遅延

・災害時の救援活動の場，復旧・復興の拠点の確保

ⅱ 効用関数の定義

「環境価値」は，主に公園の緑地面積に起因するものとして計測することができる。

「防災価値」は，主に公園の広場面積に起因するものとして，また，防災拠点機能の有無に起因するものとして計測することができる。

このため，各価値を計測するための世帯毎の効用を表す効用関数の確定項の線形式は，以下のとおりとなる。

表 40 パラメータ

全体環境防災

a1 緑地面積＋広場面積（√ha） 0.0234962 －－

a2 緑地面積（√ha） 0.1134198 －

a3 広場面積（√ha）－ 0.0526422

a4 距離（ｋ㎡） -0.0006795 -0.0011004 -0.0007343

a5 防災拠点機能 0.6070674 － 0.4713709

全体の効用値＝ a1×（(緑地面積+広場面積)の平方根） +a4×（ゾーンから公園までの距離）

+a5×（防災拠点機能の有無(有り:1，無し:2)）環境の効用値＝ a2×（(緑地面積)の平方根）

+a4×（ゾーンから公園までの距離）2

防災の効用値＝ a3×（(広場面積)の平方根） +a4×（ゾーンから公園までの距離）2

(25)

ⅲ 間接利用価値の算出

部分供用（2019 年，2022 年），全体供用（2025 年）の３つの時点における各

競合公園に関する間接利用価値を以下に示す。

●便益の算出

前述の表 36 に示す整備スケジュールを踏まえ，工期，ゾーン別，年齢区分別に求めた便益額を，全ゾーン，全年齢区分で合計して，部分供用（2019 年，2022

年），全体供用（2025 年）の３つの時点で求めた。

表 41 部分供用時の間接利用価値（2019年）

世帯数年度：2 019

（部分供用）合計

全体環境防災内環境分内防災分

Ａ B ＣＤＥ=Ａ*ＢＦ=Ｅ×Ｃ /（Ｃ+Ｄ）Ｇ=Ｅ*Ｄ/ （Ｃ+Ｄ）

つくば市 88 ,464 1 ,72 9 871 1,464 15 3 57 96

下妻市 15 ,058 1 ,56 2 756 1,317 2 4 9 15

土浦市 57 ,302 2 ,00 3 925 1,685 11 5 41 74 かすみがうら市 14 ,896 2 ,62 5 1,356 2,259 3 9 15 24

常総市 20 ,918 1 ,07 5 462 897 2 2 8 15

八千代町 6 ,832 1 ,28 7 548 1,060 9 3 6

阿見町 18 ,172 1 ,93 5 814 1,610 3 5 12 23 牛久市 31 ,925 1 ,62 6 621 1,336 5 2 16 35 石岡市 27 ,400 1 ,89 1 850 1,602 5 2 18 34 筑西市 35 ,585 1 ,47 2 629 1,230 5 2 18 35 つくばみらい市 15 ,445 1 ,20 9 458 995 1 9 6 13

桜川市 13 ,786 1 ,89 1 761 1,569 2 6 9 18

坂東市 16 ,952 86 6 336 707 1 5 5 10

結城市 17 ,663 1 ,00 7 317 806 1 8 5 13

合計（百万円/年） 220 410

ゾーン名

便益額（部分供用）2019 年

（円/年/世帯）（百万円/年）

(26)

（部分供用）合計

Ａ B ＣＤＥ=Ａ* ＢＦ=Ｅ×Ｃ /（Ｃ+Ｄ）Ｇ=Ｅ *Ｄ/（Ｃ +Ｄ）

つくば市 88,78 6 1,781 922 1,557 158 59 99

下妻市 15,11 3 1,609 801 1,400 24 9 15

土浦市 57,51 1 2,063 980 1,792 119 42 77

かすみがうら市 14,95 0 2,703 1,435 2,400 40 15 25

常総市 20,99 5 1,107 490 954 23 8 15

八千代町 6 ,85 7 1,327 581 1,128 9 3 6

阿見町 18,23 8 1,993 862 1,712 36 12 24

牛久市 32,04 1 1,675 658 1,421 54 17 37

石岡市 27,49 9 1,948 900 1,703 54 19 35

筑西市 35,71 5 1,517 667 1,308 54 18 36

つくばみらい市 15,50 2 1,245 485 1,058 19 6 13

桜川市 13,83 6 1,948 806 1,668 27 9 18

坂東市 17,01 4 892 356 752 15 5 10

結城市 17,72 7 1,038 336 858 18 5 13

合計（百万円/年） 227 425

ゾーン名

便益額（部分供用）2 022年

一般的価値

（全体供用）合計

Ａ B ＣＤＥ=Ａ *ＢＦ=Ｅ×Ｃ/（Ｃ+Ｄ）Ｇ= Ｅ*Ｄ/（Ｃ +Ｄ）

つくば市 87,490 1,811 98 9 1,595 158 61 98

下妻市 14,892 1,636 85 9 1,434 24 9 15

土浦市 56,671 2,098 1 ,05 1 1,835 119 43 76 かすみがうら市 14,732 2,748 1 ,53 8 2,457 40 16 25

常総市 20,688 1,126 52 6 978 23 8 15

八千代町 6,757 1,349 62 3 1,156 9 3 6

阿見町 17,972 2,027 92 5 1,753 36 13 24

牛久市 31,574 1,703 70 7 1,455 54 18 36

石岡市 27,098 1,981 96 6 1,744 54 19 35

筑西市 35,193 1,542 71 5 1,340 54 19 35

つくばみらい市 15,275 1,267 52 1 1,084 19 6 13

桜川市 13,634 1,981 86 5 1,708 27 9 18

坂東市 16,765 907 38 3 771 15 5 10

結城市 17,469 1,056 36 1 879 18 5 13

合計（百万円/年） 234 419

ゾーン名

便益額（全体供用）2025年

(27)

(5) 総費用(Ｃ)の算出

総費用（Ｃ）は，「用地費」「施設費（工事費）」「維持管理費」であるが，以下の

設定値を用い，供用開始年（2025 年）前までの 10 箇年（2015 年～2024 年）について３期の工事による整備内容に合わせて按分した。

① 用地費と概算工事費

用地費と概算工事費の概算整備費を表 44 に示す。

表 44 事業費の設定

項目概算整備費

用地費 6,600 百万円

概算工事費 23,897 百万円

※詳細については，本計画「8.概算工事費の算出」「10.概算維持管理費の算出」を参照

② 維持管理費

スポーツ施設及びスポーツ施設以外の施設の維持管理費（人件費，委託費，光熱費，水道料，補償費，その他）を表 45 のとおり算出した。

表 45 維持管理費の設定

（単位：千円）

人件費委託費光熱費水道料補償費その他合計

総合体育館 7,500 15,000 12,500 4,000 1,750 4,250 45,000 陸上競技場 7,700 8,400 7,700 6,300 1,225 3,675 35,000 屋内プール 3,700 3,700 30,000 13,000 2,100 1,500 54,000 フットボール場 4,500 3,600 1,500 1,500 1,200 2,700 15,000 テニスコート 3,000 3,000 2,200 800 500 500 10,000 多目的グラウンド 3,000 3,000 1,000 1,200 800 1,000 10,000 スポーツコート 3,000 3,000 1,000 1,200 800 1,000 10,000 小計 32,400 39,700 55,900 28,000 8,375 14,625 179,000 宿泊施設 4,400 5,800 4,400 2,600 1,000 1,800 20,000 キャンプ場 3,000 3,000 1,000 1,200 800 1,000 10,000 緑地公園部 25,600 16,000 1,600 8,000 4,000 24,800 80,000 小計 33,000 24,800 7,000 11,800 5,800 27,600 110,000

スポー

ツ施設以外の施設

スポ_ーツ施設

(28)

(6) 費用対効果の算出表

便益(Ｂ)の算出表を表 46 に示す。

なお，イベントによる収入に関しては無しとして算出した。

表 46 公園の利用（便益）の計画

（単位：百万円）

収入

Ａ A' ＢＣＤＥ F=A*E G=B*E H=C*E I=D*E

85 ,26 5 0 13,039 23,445 121,749 44,280 6,7 66 12,235 6 3,2 82

年次 2 014 1.5 39

設計+着工 2 015 1.4 80

1 期工事 2 016 1.4 23

1 期工事 2 017 1.3 69

1 期工事 2 018 1.3 16

2 期工事 2 019 1 ,45 9 220 410 2,089 1.2 65 1,845 278 5 19 2,642

2 期工事 2 020 1 ,45 9 220 410 2,089 1.2 17 1,775 267 4 99 2,542

2 期工事 2 021 1 ,45 9 220 410 2,089 1.1 70 1,707 257 4 80 2,444

3 期工事 2 022 1 ,47 2 227 425 2,124 1.1 25 1,656 255 4 78 2,389

3 期工事 2 023 1 ,47 2 227 425 2,124 1.0 82 1,593 245 4 60 2,298

3 期工事 2 024 1 ,47 2 227 425 2,124 1.0 40 1,531 236 4 42 2,209

計算実施年次 2 025 1 ,52 9 234 419 2,182 1.0 00 1,529 234 4 19 2,182

２年目 2 026 1 ,52 9 234 419 2,182 0.9 62 1,471 225 4 03 2,099

３年目 2 027 1 ,52 9 234 419 2,182 0.9 25 1,415 216 3 87 2,019

４年目 2 028 1 ,52 9 234 419 2,182 0.8 89 1,360 208 3 72 1,940

５年目 2 029 1 ,52 9 234 419 2,182 0.8 55 1,308 200 3 58 1,866

６年目 2 030 1 ,52 9 234 419 2,182 0.8 22 1,257 192 3 44 1,794

７年目 2 031 1 ,52 9 234 419 2,182 0.7 90 1,208 185 3 31 1,724

８年目 2 032 1 ,52 9 234 419 2,182 0.7 60 1,162 178 3 18 1,658

９年目 2 033 1 ,52 9 234 419 2,182 0.7 31 1,118 171 3 06 1,595

１０年目 2 034 1 ,52 9 234 419 2,182 0.7 03 1,075 164 2 94 1,534

１１年目 2 035 1 ,52 9 234 419 2,182 0.6 76 1,034 158 2 83 1,475

１２年目 2 036 1 ,52 9 234 419 2,182 0.6 50 994 152 2 72 1,418

１３年目 2 037 1 ,52 9 234 419 2,182 0.6 25 956 146 2 62 1,364

１４年目 2 038 1 ,52 9 234 419 2,182 0.6 01 919 141 2 52 1,312

１５年目 2 039 1 ,52 9 234 419 2,182 0.5 77 882 135 2 42 1,259

１６年目 2 040 1 ,52 9 234 419 2,182 0.5 55 849 130 2 32 1,211

１７年目 2 041 1 ,52 9 234 419 2,182 0.5 34 817 125 2 24 1,165

１８年目 2 042 1 ,52 9 234 419 2,182 0.5 13 785 120 2 15 1,119

１９年目 2 043 1 ,52 9 234 419 2,182 0.4 94 756 116 2 07 1,078

２０年目 2 044 1 ,52 9 234 419 2,182 0.4 75 726 111 1 99 1,037

２１年目 2 045 1 ,52 9 234 419 2,182 0.4 56 697 107 1 91 995

２２年目 2 046 1 ,52 9 234 419 2,182 0.4 39 671 103 1 84 958

２３年目 2 047 1 ,52 9 234 419 2,182 0.4 22 645 99 1 77 921

２４年目 2 048 1 ,52 9 234 419 2,182 0.4 06 621 95 1 70 886

２５年目 2 049 1 ,52 9 234 419 2,182 0.3 90 596 91 1 63 851

２６年目 2 050 1 ,52 9 234 419 2,182 0.3 75 574 88 1 57 818

２７年目 2 051 1 ,52 9 234 419 2,182 0.3 61 552 84 1 51 788

２８年目 2 052 1 ,52 9 234 419 2,182 0.3 47 531 81 1 45 757

２９年目 2 053 1 ,52 9 234 419 2,182 0.3 33 509 78 1 39 727

３０年目 2 054 1 ,52 9 234 419 2,182 0.3 21 491 75 1 34 700

３１年目 2 055 1 ,52 9 234 419 2,182 0.3 08 471 72 1 29 672

３２年目 2 056 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 96 453 69 1 24 646

３３年目 2 057 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 85 436 67 1 19 622

３４年目 2 058 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 74 419 64 1 15 598

３５年目 2 059 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 64 404 62 1 11 576

３６年目 2 060 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 53 387 59 1 06 552

３７年目 2 061 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 44 373 57 1 02 532

３８年目 2 062 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 34 358 55 98 511

３９年目 2 063 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 25 344 53 94 491

４０年目 2 064 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 17 332 51 91 474

４１年目 2 065 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 08 318 49 87 454

４２年目 2 066 1 ,52 9 234 419 2,182 0.2 00 306 47 84 436

４３年目 2 067 1 ,52 9 234 419 2,182 0.1 93 295 45 81 421

４４年目 2 068 1 ,52 9 234 419 2,182 0.1 85 283 43 77 404

４５年目 2 069 1 ,52 9 234 419 2,182 0.1 78 272 42 75 388

４６年目 2 070 1 ,52 9 234 419 2,182 0.1 71 262 40 72 373

合計

環境

便益額

〔百万円〕

便益現在価格現在価値

利用防災合計割引率利用環境

便益額

(29)

費用(Ｃ)の算出表を表 47 に示す。

表47 公園の事業費・維持管理費（費用）の計画（単位：百万円）

ＪＫＬＭＮ O= J*N P=K*N Q=L*N R=M*N

6 ,6 00 0 23,900 1 5,5 60 8,241 0 30 ,0 70 7,71 0

年次 20 14 1 .53 9 0 0 0 0

実施設計 20 15 6 60 90 1 .48 0 977 0 1 33 0

設計+着工 20 16 6 60 3,470 1 .42 3 939 0 4 ,9 38 0

1期工事 20 17 6 60 3,470 1 .36 9 904 0 4 ,7 50 0

1期工事 20 18 6 60 3,470 1 .31 6 869 0 4 ,5 67 0

2期工事 20 19 6 60 2,900 1 28 1 .26 5 835 0 3 ,6 69 162

2期工事 20 20 6 60 2,900 1 28 1 .21 7 803 0 3 ,5 29 156

2期工事 20 21 6 60 2,900 1 28 1 .17 0 772 0 3 ,3 93 150

3期工事 20 22 6 60 1,600 2 42 1 .12 5 743 0 1 ,8 00 272

3期工事 20 23 6 60 1,600 2 42 1 .08 2 714 0 1 ,7 31 262

3期工事 20 24 6 60 1,500 2 42 1 .04 0 686 0 1 ,5 60 252

計算実施年次 _{20 25} _{2 89} _{1 .00 0} ₀ ₀ ₀ ₂₈₉

２年目 20 26 2 89 0 .96 2 0 0 0 278

３年目 20 27 2 89 0 .92 5 0 0 0 267

４年目 20 28 2 89 0 .88 9 0 0 0 257

５年目 20 29 2 89 0 .85 5 0 0 0 247

６年目 20 30 2 89 0 .82 2 0 0 0 238

７年目 20 31 2 89 0 .79 0 0 0 0 228

８年目 20 32 2 89 0 .76 0 0 0 0 220

９年目 20 33 2 89 0 .73 1 0 0 0 211

１０年目 20 34 2 89 0 .70 3 0 0 0 203

１１年目 20 35 2 89 0 .67 6 0 0 0 195

１２年目 20 36 2 89 0 .65 0 0 0 0 188

１３年目 20 37 2 89 0 .62 5 0 0 0 181

１４年目 20 38 2 89 0 .60 1 0 0 0 174

１５年目 20 39 2 89 0 .57 7 0 0 0 167

１６年目 20 40 2 89 0 .55 5 0 0 0 160

１７年目 20 41 2 89 0 .53 4 0 0 0 154

１８年目 20 42 2 89 0 .51 3 0 0 0 148

１９年目 20 43 2 89 0 .49 4 0 0 0 143

２０年目 20 44 2 89 0 .47 5 0 0 0 137

２１年目 20 45 2 89 0 .45 6 0 0 0 132

２２年目 20 46 2 89 0 .43 9 0 0 0 127

２３年目 20 47 2 89 0 .42 2 0 0 0 122

２４年目 20 48 2 89 0 .40 6 0 0 0 117

２５年目 20 49 2 89 0 .39 0 0 0 0 113

２６年目 20 50 2 89 0 .37 5 0 0 0 108

２７年目 20 51 2 89 0 .36 1 0 0 0 104

２８年目 20 52 2 89 0 .34 7 0 0 0 100

２９年目 20 53 2 89 0 .33 3 0 0 0 96

３０年目 20 54 2 89 0 .32 1 0 0 0 93

３１年目 20 55 2 89 0 .30 8 0 0 0 89

３２年目 20 56 2 89 0 .29 6 0 0 0 86

３３年目 20 57 2 89 0 .28 5 0 0 0 82

３４年目 20 58 2 89 0 .27 4 0 0 0 79

３５年目 20 59 2 89 0 .26 4 0 0 0 76

合計

現在価格現在価値

建設費

〔百万円〕

建設費費用

維持

管理費割引率用地費用地費

機会費用施設費

維持管理費用地費用地費

(30)

(7) 費用対効果の算出結果

費用対効果の算出結果を表 48 に示す。

表 48 費用対効果の算出

項目金額

便益（Ｂ）【現在価値】

利用便益 44,280

環境便益 6,766

防災便益 12,235

便益合計 63,281

費用（Ｃ）【現在価値】

用地※ _8,241

施設※ _30,070

維持管理※

7,710

費用合計 46,021

費用便益比（Ｂ／Ｃ）分析結果 1.38

以上より，費用便益比は 1.0 を上回っているため，本総合運動公園の整備効果は「有益」である。

(31)

101

12

整備スケジュール

本総合運動公園の整備スケジュールを表

49

に示す。

表

49

整備想定スケジュール

平成2 7年度平成28年度平成29年度平成30年度平成3 1年度平成32年度平成33年度平成34年度平成35 年度平成3 6年度

実施設計

インフラ整備

基盤整備

施設整備

実施設計

インフラ整備

基盤整備

施設整備第

１期工事

第２期工事

主要施設：総合体育館

(32)

13 鳥瞰図

図 45 （仮称）つくば市総合運動公園鳥瞰図